Прокуратура вимагає скасувати рішення міської ради від 8 липня, яким депутати затвердили детальний план території в межах вулиць Крайківського – Макогона -Промислова. Згідно цього ДПТ в промзоні мають звести 33 багатоповерхівки, пишуть Версії.

Віталій Гоголь, заступник начальника відділу місцевої прокуратури, подав клопотання про забезпечення позову, в якому ще раз підкреслив, що рішення міськради щодо змін генплану міста є протиправним, оскільки було прийнято з порушенням чинного законодавства. Представник міської ради Назарій Перепічка вважає, що позивач не надав переконливих доказів, тому вимагає не задовольняти клопотання прокуратури.

Суддя Олександр Григорук пішов до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Суд задовільним клопотання прокуратури та зупинив дію рішення міськради до винесення рішення суду по суті з можливістю оскарження в апеляційному суді.

Присутні на засіданні жителі промзони зустріли ухвалу судді оплесками.

Друге клопотання, яке розглянули на судовому засіданні, поступило від міськради. Перепічка просить долучити в якості третьої сторони представників Івано-Франківської харчосмакової фабрики та Івано-Франківської дорожньої служби, оскільки ділянки знаходяться в їх користуванні. Харчосмакова є фактичним землекористувачем, а дорожня служба заключила договір оренди на 10 років.

Окремим клопотанням міськрада попросила також долучити третьою стороною Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківська,  оскільки саме він був замовником ДПТ та ініціював проведення громадських слухань.

 Для вирішення заявлених клопотань суд знову відправився до нарадчої кімнати.

Після 45-хвилинного чекання присутні почули ухвалу суду – Олександр Григорук відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що розгляд справи ніяк не зачіпає інтереси сторін. Крім того, суддя зазначив, що рішення міськради стосується необмеженого кола осіб, тому виділяти декількох не вважає за доцільне.

Після цього Назарій Перепічка подав ще одне клопотання на 4 сторінки – в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху або її повернення, через недоліки в самій позовній заяві.

Для ознайомлення зі змістом клопотання суд оголосив перерву на 15 хвилин, але в результаті також відмовив.

Тоді Перепічка подав четверте клопотання – відкласти розгляд справи у зв’язку із тим, що дату призначення судового засідання не було поінформовано в газеті “Західний кур’єр” за 7 днів до засідання .

 

Суд задовільнив клопотання та оголосив перерву до 9 листопада 10:00.