Перед введенням Коцаби до зали суду в коридорі тісняться близько 50 осіб. Майже всі – в очікуванні скандального журналіста(дехто чекав на суд щодо позову Ріяфета по міському озеру). Більшість, з відповідною аудіо та відео технікою, готові знімати та одразу публікувати. На суд прийшли також чимало бійців АТО, активістів та журналістів. Заплановано допитати десятьох свідків, схоже, всі не прийшли.
Відсутні свідки Луцюк, Шаховець, Винник та Боднар. Причини – повідомлено суду.
Першим допитали Романа Реверджука, котрий працював з підсудним впродовж короткого часу на Донбасі. З його свідчень, які не сподобались підсудному, Коцаба вводить в оману суспільство стверджуючи, що проти українців не воюють російські війська. “Я бачив осетинів, багато осетинів під час проросійського мітингу, Коцаба,… він теж міг їх бачити“, – заявив колишній колега Коцаби Реверджук.
У відповідь, скандальний журналіст назвав свідка “брехуном“. А також не на запис(під час допиту іншого свідка, підозрюваний майже пошепки апелював до ЗМІ в залі) заявив, що Реверджука перевели зі статусу підозрюваного в статус свідка, для того аби “топити” Коцабу. Усі закиди свідок відкидав або ігнорував, називаючи слова Коцаби про перевід від підозрюваного до свідка брехнею.
Згодом, до зали суду викликали колишнього військового комісара області Олега Мороза. Коцаба запитав військового чи знає він про реальних осіб, які піддалися впливу відеозвернення про відмову від мобілізації, і прийняли рішення не йти до війська. На це колишній військовий комісар, заявив, що, мовляв, він не може сказати, що заклики журналіста проти мобілізації вплинули на мобілізацію призовників. Див. відео нижче:
Аналогічні запитання захист ставив і до наступних свідків: активіста, який написав заяву в Прокуратуру на Коцабу, Тараса Дем’яніва, заступника військового комісара міста Івано-Франківська Андрія Павлишина та екс-військового, та екс-міліціонера Ігора Андрейчука.
Якщо Дем’янів не зміг по суті відповісти(бо, мовляв, він не фахівець) на запитання щодо осіб, які, як йому відомо, могли ухилитися від мобілізації через заяви Коцаби, то Павлишин упевнено заявив, що якась частина призовників могли сприйняти ролик Коцаби переглянувши його на ютубі. Відповідно військовий вважає, що заяви Коцаби могли негативно вплинути на мобілізацію, адже той стверджував, що вона незаконна.
Свідок Андрейчук, багато говорив про “вчинок Коцаби“, і про те, “як такого могла мама народити”, а ще заявив, що він просто “шокований“. Тим не менш він, схоже, не приніс користь ні захисту ні обвинуваченню, адже відверто плутався в показах. В підсумку Монтян навіть дозволила собі назвати його “клоуном”, посилаючись на те, що весь зал сміється з нього. Свідок вийшов із зали суду розлюченим…
Найбільш чіткими виявились відповіді бійця АТО, представника громадської організації воїнів АТО, демобілізованого з 95 бригади Олександра Гаванюка.
Зі свідчень військового, він вкрай негативно ставиться до заяв Коцаби щодо мобілізації. Більше того, військовий назвав брехнею заяви підсудного про відсутність російських військових на Сході України посилаючись на особисту участь у бойових діях.
На запитання адвоката Коцаби, про те чи перебував Коцаба під час бойових дій разом із військовим і чи міг підсудний таким же чином бачити росіян зі зброєю, Гаванюк чітко не відповів.
Також військовий гучно заявив, що особисто бачив документи загиблих росіян зокрема, тому він обурений заявами Коцаби. “В сім’ї не без уродів”, – сказав Гаванюк.
Під час судового допиту свідків адвокат Монтян задавала їм чимало запитань, які суддя здебільшого називав такими, що не мають відношення до суті справи. Зокрема, Монтян питала свідків, чи не вважають вони, що причиною зриву мобілізації є “чотири котли і два аеропорти” та чисельні втрати, які несуть військові.
А ще адвокат називала військових, яких відправляють на війну “м’ясом“, та запитувала у свідків, які брали участь у бойових діях, що для них значить АТО і чому Україна не денонсує угоду про військову співпрацю з Російською федерацією під назвою “Угода між Урядом України та Урядом Російської Федерації про співробітництво у військовій галузі“. Усі ці запитання суддя відхиляв, хоча частина свідків, схоже, готові були відповідати.
Тим часом, присутні у залі активісти пошепки говорили про те, що пані адвокат можливо більше ніж Коцаба заслуговує сидіти на лаві підсудних. Чи піде це на користь підсудному – важко сказати.
Проте однозначно, запитання адвоката стосуються саме тих правових та політичних дилем, які сьогодні стоять перед більшістю свідомих українців. І, схоже, поки не буде однозначної відповіді на них, доти суспільство та влада буде стикатися з такими ситуаціями як з “одіозним Коцабою“.
фото: Стик
