Також в законопроекті про впровадження презумпції правоти співробітника поліції буде прописана норма, яка забороняє громадянам проводити відеофіксацію дій патрульний поліцейський, на чому наполягає глава Нацполіціі Хатія Деканоідзе.
Чи порушує ” презумпція правоти працівників поліції” та заборона відеозйомки права решти громадян? З таким питанням “Версії” звернулися до мешканців Івано-Франківська серед яких юристи, журналісти, громадські діячі. І ось які відповіді ми отримали.
Володимир Бандура
(адвокат)
У кожному суспільстві є цілий ряд подібних до поліцейської професій, носії яких наймаючись на службу громаді усвідомлюють та мали б усвідомлювати всю небезпеку таких професій. Окремі застереження та прикрі “непорозуміння” (як смерть- наприклад) вже передбачені чинним Кримінальним Кодексом України. Відповідальність за такі діяння досить серйозна. Саме словосполучення недолуге, оскільки не може бути презумпції правоти, може бути лише презумпція невинності, де будь-яке правопорушення або проступок мусить бути доведено в суді.
Якісь доповнення до КУпАП можуть свідчити лише про урізання громадянських свобод та роблять і так правих копів (оскільки ті мають зброю і зобов”язані СЛУЖИТИ ТА ЗАХИЩАТИ) ще правішими перед громадянами, що зброєю не володіють.
Заборона фільмувати дії поліцейських взагалі дикість, бо хто ж їх тоді контролюватиме, якщо не громада, котра платить гроші на їх утримання?
Ростислав Гудзінський
(Голова Всеукраїнського об’єднання “Голос”)
Думаю, що рішення це є передчасним, а діюче законодавство України (у тому числі і ЗУ “Про Національну поліцію України”) достатньо захищає поліцію. Просто у зв’язку із приходом до керівництва МВС непрофесійних та одіозних осіб, не використовуються всі наявні інструменти.
Скажу більше, – поліції, як правоохоронного органу, в Україні просто не має, це є “махновці”. Як такому органу де панує анархія та хаос, працюють хабарники, викрадачі людей та інші сумнівні особи надавати “презумпцію” правоти?
Ми забули, що робила міліція на Майдані та під час “Революції Гідності”? Зараз суспільство та держава не можуть довірити такі повноваження поліції, бо немає кому. Нажаль в МВС назріває катастрофа, відповідальність за яку несе особисто міністр Арсен Аваков. От припустимо, заборонять відеозйомку дій поліції, а у нього “презумпція правоти”, як довести, що ти не порушник, що докази і свідчення поліцейського не сфальшовані? Раніше людина могла оскаржити дії міліції в Прокуратурі. Тепер нам пропонують йти до суду. А там майновий ценз, тільки одна позовна вимога вартує 551 грн. А, ще потрібен адвокат, або юрист. Виходячи з наведеного, ми можемо прийти до висновку, що “презумпція правоти” поліції призведе до поглиблення порушення прав людини. А кривоохоронці будуть вчиняти все більш зухвалі злочини. Тому, я проти.
Микола Грабовецький
(журналіст)
В зв’язку з тим, що поліція в нас далеко не ідеальна, при наданні їй презумції правоти ми отримаємо ще не одне Криве Озеро. Якщо в контексті запропонованого Аваковим згадати Майдан, то якби у тодішньої міліції було таке право, то ні про які розслідування злочинів “Беркуту” зараз би й не йшла мова. Адже міліція, в такому випадку нічого б не порушувала, діяла б на свій розсуд, і опір таким незаконним діям розцінювався б виключно як порушення закону.
Наразі в нас діє стаття 342 Кримінального кодексу, згідно якої “Опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків карається штрафом від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років”. Цього цілком достатньо. Працівники поліції повинні довести вину підозрюваного, а не той її спростувати. Це передбачено Конституцією, і в принципі – відповідає здоровому глузду.
Стосовно ж заборони відеозйомки, то Закон України «Про доступ до публічної інформації» дозволяє громадянам збирати інформацію про дії представників влади будь-яким незаборонених способом і на будь-який носій. Ніхто не має права заборонити громадянину знімати на відео дії працівників поліції, прокуратури та судів і, тим більше, забороняти це робити журналістам.
Інша справа, що новій поліції, цим хлопцям і дівчатам, потрібно допомагати в сфері правової освіти та якісної професійної підготовки аби громадяни безсумнівно довіряли поліціянтам, а трагічних випадків було менше.
Віталій Мацьоцький
(журналіст газети “Дорожній контроль”)
“Презумпція правоти” – це прямий крок до поліцейської держави. А якщо згадати в цьому контексті ще й пропозицію Хатії Деканоідзе, про заборону відеофіксації дій поліції, то картина вимальвується ще більш невтішна. 5 липня 2015 року, радник голови МВС Антон Геращенко, який зараз також є автором законопроекту про заборону відеозйомки, закликав громадян знімати на відео дії поліцейських. «Робота поліцейського в патрульній службі цілком відкрита, його можна знімати з різних сторін», – говорив тоді Геращенко, а тепер, коли з’явилося сотні роликів про недолугі та незаконні дії поліції, то вирішили прикрутити гайки, скориставшись подіями в Дніпрі.
Виглядає так, що якщо нетверезий поліцейський при виконанні здійснюватиме правопорушення (керувати в такому автомобілем, вчиняти бійку, тощо), або навіть тверезий вимагатиме, скажімо, хабар, то громадяни мають визнати його “презумцію правоти”? При забороні відеофіксації дій поліції громадяни, яким пропонують пост-фактум звертатися до суду, нічого не доведуть. Серед іншого доведеться коритися поліцейським, які не пройшли атестацію, але рішенням судів були поновлені на посадах.
Словом пропозиції і Авакова, і Деканоідзе сильно нагадують сумнозвісні закони Януковича, відомі, як “закони 16-го січня”.
Ігор Ткач
(інформацмйний аналітик, журналіст)
Це якась дурня від МВС. Є презумпція невинуватості в кримінальному судочинстві, в адміністративному також – субєкт владних повноважень повинен доводити свої аргументи, на нього лягає обовязок доказування. Все має бути в рамках ч.2 ст.19 Конституції. Всі розмови про те, що “у нас війна” – дурня повна, бо ми живемо за законами мирного часу, військового стану не оголошено, що таке “особливий стан” законодавством не визначено. Звичайно, зі сторони громадян до поліції є багато хамства, неналежної поведінки і таке інше, але хіба не силові структури винні в тому, що до них немає довіри? Своїми діями стара нова поліція має цю довіру відновлювати і в той же час за свою особисту безпеку не забувати.
Аваков замість формулювати якісь незрозумілі презумпції, краще б зайнявся докладними інструкціями для особового складу – непідготовлені поліціянти, на жаль, будуть гинути від рук злочинців, така реальність. Вина за смерті в Дніпрі лежить на керівництві МВС, яке випустило “в поля” непідготовлених копів, без належних інструкцій та навиків. “Мусорам нема віри” – це діюча в суспільстві презумпція, і щоб її змінити ще треба зробити багато роботи. Аваков ще в 2013 році в своєму профілі у мережі писав “мусора – не люди”, а тепер бачте треба спочатку підкоритися, а потім оскаржити. Українці не потерплять “поліцейських порядків”. Хтось з користувачів вдало резюмував: “бывший сотрудник МВД убил двоих сотрудников МВД. С удостоверением участника боевых действий, выданным убийце находящемуся в розыске третьим сотрудником МВД.
Пытался помешать убийству обычный гражданин без оружия. Нужно урезать права граждан“.
Поліцейський – повноважний представник держави та закону, до нього повага мусить бути. Але для того щоб все стало “так як в Америці”, треба ще стати Америкою. Службовців МВС це також стосується. Там, у далекій Америці, на сторожі закону та справедливості стоять не тільки поліцейські, але й рядові громадяни, в тому числі – озброєні громадяни, які безумовно підкоряються не копам, а Конституції.
Андрій Фармуга
(політолог, громадський діяч, учасник АТО)
На мою думку зміна конструктивна, враховуючи кількість нелегальної зброї, яка зараз є в країні і прогнозованому зростанні рівня злочинності – це убезпечить як поліцейських, так і цивільних громадян та виховуватиме повагу до поліції в населення.
В свою чергу після прийняття змін варто покращити кадрову політику, щоб в силові структури не попадали люди, котрі матимуть прагнення використати розширенні права патрульних у власних інтересах.
Володимир Чорноус
(юрист)
Я цілком підтримав би цю пропозицію, якби мова йшла про випускників поліцейської академії, котрі вчаться цій професії кілька років, а не нашвидкуруч на 3-місячних курсах. А зараз “скороспечені” полісмени часом власних прав і обов”язків не знають. Згадаймо хоча б недавню трагічну подію.
В США, на які киває міністр МВС, поліцейські чітко знають, де мають стати обабіч машини, щоб не потерпіти від кулі водія. Зрештою, на Заході той же міністр вже давно пішов би у відставку після убивства садистами-поліцейськими мешканця Кривого Озера чи навіть після скандалу із закупкою у міністерського синка тактичних рюкзаків для ЗСУ.
