Згідно протоколу водій здійснив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, будучи неуважним.
“Всі ми знаємо, який стан моста. Там неможливо бути неуважним. В бік центру з автовокзалу я їхав більше 30 хвилин. Всі там котилися. Я двома колесами попав у вибоїну вдома передніми колесами. Тобто, обїхати її було неможливо. Я подзвонив на 102, але через півгодини ніхто не приїхав. Потім на зустпіч їхало авто патрульної поліції. Я їх зупинив, щоб вони зафіксували подію для того, щоб я міг отримати відшкодування. Вони телефонували до когось і питали як це оформити”, – розповів Петро Мельник, водій.
Водій пояснив, що компенсація потрібна, адже він не має повного КАСКО.
“Поліцейські, консультуючись з кимось по телефону, почали писати протокол. Приїхала ще одна машина і вони порадили оформити на мене протокол по 124 статті КУпАПу щоб себе перестрахувати. Ці слова мені виявилися дивними”, – продовжив водій.
“Я хотів, щоб вони оформили протокол на дорожньо-експлуатаційну службу”, – додав франківець.
Попросив суд повернути посвідчення водія, адже винним себе не вважає.
“Себе не можна вважати винним, бо там нема дорожнього покриття. Там не можна бути неуважним при швидкості 5-10 кілометрів на годину”, – додав Петро Мельник.
На судовому засіданні був присутній один із патрульних, який складав протокол на водія.
“Ми, рухаючись по пасічнянському мосту, виявили припарковане авто. Ми під”їхали з’ясувати, що трапилося. Перевірили у водія документи. Я з такою ситуацією стикнувся вперше. Тому ми поспілкуватися з відповідними службами, вони прибули на місце. Був складений акт огляду території. Ми виміряли яму, вона була достатньо великою. Відділ безпеки дорожнього руху прибувши на місце зазначили, що буде складено протокол по статті 140 КУпАПу на дорожньо-експлуатаційну службу. Щоб відшкодувати шкоду водієві. Також склали протокол за статтею 124 КУпАПу на водія”, – пояснив Михайло Прокопчук, поліцейський.
Суддя Болюк зачитала патрульному статтю 124 КУпАПу і пояснила, що ця стаття повинна складатися на порушника.
“Ми склали на нього протокол за неуважність. За моїм припущенням, швидкість повинна бути на порядок вищою для того, щоб у нього вирвало подушку мотора”, – виправдовується патрульний.
І додав, що вина водія в тому, що він не врахував дорожню обстановку.
“У нас є проблема – це пасічнянський міст, погані дороги. Добре, що не сталося гіршого, що не постраждали люди. Ви в акті обстеження пишете, що є ями, вибоїни. І ви складаєте на нього протокол. Що тоді повинен зробити водій?”, – запитала суддя.
Поліцейський пояснив, що протокол на експлуатаційно-дорожню службу було складено.
“Є багато випадків, коли поліцейські не допомагають водіям. Не можна нівелювати ситуацію, а суд розбереться. Суд розбереться”, – додала суддя і порадила поліцейському розбиратися в ситуації на місці події.
“Міст – це не проблема водія, це проблема тих, хто його ремонтував в 2013 році. Адекватно зробити цей міст тоді не змогли”, – резюмувала суддя і закрила справу за відсутністю складу адмінправопорушення.
Нагадаємо, 31 січня 2019 року франківець “схопив” яму на пасічнянському мості в Івано-Франківську. ДТП обійшлося без жертв. Проте, постраждав автомобіль водія – “Hyundai Santa Fe”. В авто вирвало подушку двигуна.
На місці події поліцейські склали протокол 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) на водія та акт огляду дороги. Окрім того, за словами патрульного, пізніше вони склали протокол за статтєю 140 КУпАПу і на балансоутримувача дороги за неналежний стан дорожнього покриття.
