Атака поліцейського, чи атака на поліцейського? Неупереджений погляд на “побиття учасника АТО” (фото+відео)

Фігуранти скандалу: начальник патрульної поліції Івано-Франківська Дмитро Міхалець, та інвалід 2-ї групи, ветеран АТО, колишній працівник ДАІ, діючий працівник Сервісного центру МВС Іван Чайковський навіть стали людьми тижня за визначенням місцевого видання «Репортер».

Нагадаємо, що зі слів інваліда АТО Івана Чайковського, його побив керівник патрульної поліції міста Дмитро Міхалець.

Кожна сторона має свою правду, своє бачення ситуації та своє трактування конфлікту. Що трапилося насправді визначити практично неможливо, бо в даній ситуації слово працює проти слова. Чайковський стверджує, що його побив в своєму кабінеті начальник патрульної поліції.

Міхалець всі звинувачення відкидає. Тим не менше, за заявою Чайковського, проти Дмитра Міхальця прокуратура відкрила кримінальне провадження за ст. 365 (перевищення влади або службових повноважень).

Втім, у конфлікті, очевидно, можна виокремити дві площини для розгляду суті: юридична і морально-етична.

Фото: Репортер

Почнемо з юридичної складової.

Патрульні склали постанову за правопорушення, яке здійснив Іван Чайковський, припаркувавши власний автомобіль на вулиці Січових Стрільців, буд. 23(на парковці біля офісного центру “Екстім”) з ігноруванням дорожнього знаку(ПДР, 7.6.1 — всі транспортні засоби повинні бути поставлені на стоянку на проїзній частині вздовж тротуару), послуговуючись старою розміткою.

Згідно змін до ПДР від 2013 року (пункт 8.2) «Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією».  Іван Чайковський стверджує, що не бачив знаку, бо він був закритий гілками дерев.

На сьогоднішній день встановити достовірність цієї заяви вже неможливо, бо знак добре видно з дороги, але не можна виключати й того, що після цього конфлікту гілки дерев просто позрізали.

З іншого боку, дані внесені в постанову про адміністративне порушення патрульними поліцейськими були вказані з помилкою (дорожній знак – названий невірно), що дало Чайковському юридичне право звернутись у відділ моніторингу патрульної поліції і навіть прийти на прийом до керівника підрозділу з метою оскаржити постанову та поскаржитись на дії підлеглих. Власне, він це й зробив, відвідавши заступника начальника патрульної поліції, котрий запевнив заявника, що в разі підтвердження помилки, постанову протягом трьох днів скасують.

Здавалося б конфлікт вичерпано. Але Іван Чайковський вирішує підняти планку та йде до начальника патрульної поліції Дмитра Міхальця. Для чого? Мотиви цих дій відомі лише Івану Чайковському, але є підозра, що він про них промовчить.

Зазначимо, що в будівлі, де розташована патрульна поліція колишній інспектор ДАІ почувається як вдома, адже працює він у тому ж приміщенні – водієм начальника сервісного центру МВС. Тому зайшов до управління через службовий вхід, як  працівник центру. Відповідно, не зареєструвався у чергового.

Власне, з того моменту, як Іван Чайковський відчинив двері кабінету Дмитра Міхальця й почався конфлікт. За словами начальника патрульної поліції, відвідувач жбурнув в нього посвідченням учасника АТО.

У відповідь, стверджує Міхалець, він попросив Чайковського покинути кабінет. Той відмовився, й продовжував на підвищених тонах висувати претензії та звинуватив поліцейських(в кабінеті нібито була присутня також комбат батальйону поліції, патрульні якого склали “горе-постанову”) у елементарному незнанні дорожніх знаків. Після третього попередження розпорядник кабінету взяв галасливого відвідувача під руку й виштовхав з кабінету.

“…я підійшов, взяв його за руку, він чинив опір, але до нього фізичної сили не було застоcовано”, – каже Міхалець в коментарі каналу Інтер. “Ніхто його не бив”, – акцентує начальник патрульної поліції. Проте, важливо одне: об’єктивних(крім свідка-поліцейської) доказів цьому – немає.

Натомість, Іван Чайковський стверджує, що Міхалець втратив над собою контроль, коли його звинуватили в некомпетентності.

“Ви знаєте, як цей знак правильно називається і яким є його номер? Як ви можете бути керівниками поліції, як ви не знаєте самі правил дорожнього руху?“, – саме на ці слова, за твердженням Чайковського агресивно зреагував начальник патрульної поліції.

“Схопив мене за руки і почав викидати як тряпку з кабінету. Я почав вириватися від нього. Він побачив, що не може мене викинути, і кинув на підлогу біля своїх стільців, там до стіни“, – розповідає свою версію подій  Іван Чайковський.

Слідчий прокуратури запевняє, що майже все, в заяві Чайковського, підтверджується, окрім його падіння на підлогу. Що, зрештою, зовсім не виправдовує Дмитра Міхальця, який, схоже, таки дійсно застосував фізичний вплив, щоб примусити галасливого відвідувача покинути кабінет. Але навіть у цьому випадку не йдеться про побиття. Бо, якби колишній боксер Міхалець дійсно побив відвідувача, то це навряд чи обійшлося кількома синцями на руках, походження яких, підкреслимо, наразі, ще не встановлено.

Тим не менш, жоден пункт закону “Про Національну поліцію”, жодне положення КУПАП та КПК, жодна Інструкція та посадові обов’язки патрульного поліцейського не передбачає відмову в прийомі громадян або застосування фізичної сили чи “взяття під руку” громадянина, який офіційно звернувся зі скаргою на дії поліції.

З правової точки зору, згідно ЗУ “Про Національну поліцію”  ст.. 42 п. 2 “Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. При цьому поліцейським “Заборонено застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї до жінок з явними ознаками вагітності, малолітніх осіб, осіб з явними ознаками обмежених можливостей” (ст.. 43 того ж Закону).

Чайковський – інвалід, тому поліцейський не мав права застосовувати силу до нього. Мабуть цим можна пояснити зміни в офіційних коментарях Міхальця щодо перебігу конфлікту в кабінеті. Адже, спочатку, в коментарі каналу Інтер Міхалець зізнався, що таки «взяв за руки» атовця, аби вивести з кабінету. Згодом, на брифінгу поліцейський вказав, що «жодного впливу не було».

Втім, справедливості ради, варто згадати, що ніде не написано, що робити з відвідувачем, який провокує конфлікт в кабінеті, що в нашій ситуації не можна виключати.

Додає масла у вогонь конфлікту також регулярна критика (часто не безпідставна) від колишніх правоохоронців, та від адвокатів зі стажем, які раніше працювали в «органах».

Деякі фахівці кажуть, мовляв, триває протистояння між “ментами” і новою поліцією. Навіть на прес-конференції щодо конфлікту, опонентами Міхальця виступають колишні працівники міліції. Що це: випадковість чи тенденція?

Ні для кого не секрет, що чимало колишніх працівників ДАІ та МВС (особливо ті, яких усунули від виконання обов’язків), вкрай негативно ставляться до нової патрульної поліції, яка прийшла їм на заміну.

Про те, що могли мати місце старі образи міліції на поліцію, на прес-конференції сказав й інший ветеран АТО, який також пройшов через Іловайський котел і полон, депутат міської ради Адріан Волгін. Він же зазначив, що не варто було виносити цей конфлікт на загал і доводити до прокурорських розслідувань. «Істину ви вже не знайдете, а постраждати можуть обоє», – підкреслив Волгін.

А втім, компанія “колишніх” проти нової поліції, яку так роздувають в ЗМІ, може бути не чим іншим як мильною бульбашкою вигідною комусь третьому в цій надуманій суперечці.

З морально-етичної складової потрібно брати до уваги передусім те, що Іван Чайковський – ветеран АТО, який пройшов Іловайський котел. Боєць був поранений, пережив полон. Всіх цих фактів, безперечно, було цілком достатньо, щоб патрульні, які зафіксували порушення ПДР, обмежилися усним зауваженням, що, зрештою, передбачено КУПАП.

Так само, зважаючи на моральні травми Чайковського на війні та інвалідність, Дмитро Міхалець мабуть міг стерпіти обурення в кабінеті і не “брати під руки” атовця.

Правду кажучи, в даній ситуації, безперечно, є першопричини конфлікту. І вони з’явилися ще задовго до того, як Іван Чайковський відчинив двері кабінету Дмитра Міхальця. Перше – порушення ПДР дійсно мало місце, з чого робимо висновок, що скаржнику не варто було порушувати. А з іншого боку, неправильно складена постанова про порушення, знівелювали начебто законні дії правоохоронців і дискредитувала їх роботу, що, в результаті, спровокувало конфлікт в кабінеті начальника патрульної поліції.

Таких помилок в роботі нової поліції чимало. І якщо спочатку (з огляду на малий термін навчання) суспільство дивилося на це поблажливо, то тепер (навчальний процес для патрульних розпочався 12 листопада 2015 року, а поліція вийшла на вулиці міста 31 січня 2016 року), прояви некомпетентності викликають значне роздратування.

Але, як і суспільству, поліції  нічого не залишається, як вчитися далі – дотримуватися не лише «букви», а й «духу» закону. Зробити висновки не завадило б і таким як атовець Чайковський потерпілим…

Зі слів того ж депутата-атовця Волгіна, справу варто було владнати по-чоловічому, не виносити сміття з хати. Не наносячи таким чином шкоди й так не ідеальному іміджу правоохоронних структур.

Втім, схоже, так вже не вийде, адже учасники конфлікту відмовилися потиснути один одному руки. Отже, конфлікт триває.

P.S: «Версії» спробували більш детальніше довідатись в прокуратурі про хід слідства. Нам повідомили, що вже опитали обидві сторони, але на даний момент слідство призупинене, оскільки Іван Чайковський перебуває у двотижневій відпустці за кордоном. А більш детальні подробиці є таємницею слідства.