Йшлося про протистояння громадян з ПП Каспруком та його спробами повернути незаконно приватизовану (згідно позову Прокуратури області, – ред.) землю колись потужного підприємства АТВТ “Родон” на якій звичайні франківці мають у власності гаражі.
Розглядали Апеляційну скаргу позивача п. Жируна на рішення Івано-Франківського міського суду від 17.04.2015 р.
Справа в тому, що 12 березня 2015 року Жирун П.М. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТзОВ «Х-Адванс». Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у 2006 році ним був збудований гараж, що знаходиться за адресою вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, як членом гаражного кооперативу «Соколи». На момент побудови власником земельної ділянки була Івано-Франківська міська рада, а користування земельною ділянкою здійснювалось гаражним кооперативом «Соколи» на підставі договору оренди землі. У 2012 році власником земельної ділянки стало ТзОВ «Х-Адванс».
З цього часу відповідачем вчиняються дії щодо порушення та обмеження прав та інтересів позивача. Зокрема, підприємство пред’явило П. Жируну вимогу про сплату неіснуючого боргу та погрожує вжити заходів щодо знесення гаражу. Право власності на гараж зареєстровано за позивачем, тому він просить суд заборонити ТзОВ «Х-Адванс» чинити перешкоди у користуванні гаражем.
Однак суд зазначив, що позивач належних та допустимих доказів про вчинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні гаражем суду не надав, тому у задоволенні позовних вимог Петрові Жируну відмовили.
В Апеляційній скарзі, яку розглядали сьогодні, йшлося про те, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про те, що позивач нібито не надав належних доказів про вчинення відповідачем перешкод позивачеві у користуванні гаражем. З таким твердженням суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з того, що позивач, Жирун Петро Михайлович, дійсно є власником гаражу побудованого у 2006р., який знаходиться за адресою: вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ. Цей гараж збудований ним як членом гаражного кооперативу «Соколи» та внесено в його пайовий фонд. Докази цього були надані до суду першої інстанції.
Факти чинення відповідачем перешкод є загальновідомими, оскільки конфлікт щодо можливості користування гаражами між членами гаражного кооперативу «Соколи» триває з 2006 р.
Версії писали про це в матеріалі:
“Великі сліпі” або як дерибанили івано-франківський завод «Родон»
Версії вже писали про цю ситуацію, та зазначали про недопущення власників гаражів на територію, де вони розміщені. (http://www.www.www.www.versii.if.ua/publikacii/v-ivano-frankivsku-reyderi-vikrali-dokumenti-garazhnogo-kooperativu-sokoli/)
З доданих гаражним кооперативом «Соколи» письмових доказів, вбачається, що у 2012 році внаслідок службової недбалості посадових осіб, шляхом службового підроблення та шахрайських дій власником земельної ділянки став відповідач по справі – ТОВ «Х-Адванс». З цього часу цим підприємством вчиняються дії щодо порушення та обмеження прав власників гаражів, згаданого вже гаражного кооперативу, зокрема намагання демонтувати (знести) приватні гаражі. Доказом цього є наказ «Х-Адвансу», в якому йдеться про заборону в’їзду на територію автостоянки (до власних гаражів – ред.) автотранспортом та демонтаж гаражів для осіб, які не заключили Договір із згаданим підприємством.
В зв’язку з цим, слідчим відділом МВ УМВС Івано-Франківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами зловживання службовим становищем, шахрайських дій та самоуправства службових осіб ТзОВ «Х-Адванс», що підтверджується листом прокуратури Івано-Франківської області.
Крім того, в рамках кримінального провадження за фактом недбалості слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 36 КК України у зв’язку з незаконним продажем земельної ділянки на якій розміщено гаражний кооператив «Соколи».
Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач ще не зареєструвавши у встановленому порядку право власності на земельну ділянку погрожував знесенням гаражів. Це підтвердив представник відповідача Сохан В., який зазначив в судовому засіданні про те, що ТзОВ «Х-Адванс» постійно подавалися, подаються і будуть подаватися вимоги до власників гаражів, в тому числі і до позивача Петра Жируна, щодо знесення гаражу в разі невиконання вимог товариства. Тож суд повинен був захистити порушене право позивача та заборонити підприємству зносити гараж позивача. Тому, що ТзОВ «Х-Адванс» не має права представляти такі вимоги.
Здавалося б, що багаторічне протистояння людей проти підприємця вже на завершальній стадії до якої б могло підвести рішення Апеляційного суду.
Однак, під час слухання суддю цікавило якими саме діями перешкоджають користуватись гаражем.
Постає питання: чому ніхто не згадав про встановлений шлагбаум, через який потім була гучна історія з бульдозерами і встановленням ще одного виїзду, до речі, законно, згідно з рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради? Все це через те, що охорона вже близько року не пускала власників до своїх гаражів.
Чи це не було перешкодою для власників гаражів через що і прийшлось звертатись до міської ради?
Під час сьогоднішнього розгляду Апеляційної скарги виплив факт, що між ТзОВ «Х-Адванс» і П. Жируном не було укладено договору про надання нібито ним якихось послуг (зі слів представника відповідача).
Тоді на якій підставі підприємство може вимагати від Жируна сплату коштів і знесення гаража? І тут почалась суперечка, аргументом якої виступило те, що відповідач «ніби» не вимагає знесення гаража, а попереджає про це.
Тож оскільки позивач погрожує демонтажем гаражу та забороною в’їзду до ГК, позивач просить суд заборонити відповідачеві (ТзОВ «Х-Адванс») вчиняти ці дії.
У підсумку суд відхилив Апеляційну скаргу Петра Жируна посилаючись на те, що було представлено недостатньо доказів заборони користування гаражем.
Тобто, поки гараж не знесли проблеми суд не бачить, а якщо ж його демонтують – тоді вже треба буде розбиратись у суді.
Після суду, адвокат позивача зазначив, що має намір подати Касаційну скаргу. Тож далі буде…
