“Як ви ставитесь до “афігенних копів”? В мене сьогодні два інваліда в погонах відзначились – це Климюк Анатолій, жетон 0010717 та Чорний Роман, жетон 0010747 (щоб дізнатись прізвища та номера жетонів довелось їхати на Юності, бо ці “” навіть не представились).Так от, зупинили мене через те, що в мене тріснутий бампер і не світилась одна з двох лампочок підсвітки номерів. Коли вони зрозуміли, що невдала причина зупинки, почали мені шманати машину (без понятих), після другої невдалої спроби почали казати, що я п’яний і так само заставили дихати в драгер (теж спершу не хотіли понятих) і тут в них знову промах. Навіть не вибачились, забрали купу часу і з мене нагло ржали як якійсь ідіоти. Не знаю куди і на яких копів йдуть податки, але половину цих оленів треба звільнити, вибачаюсь що з образами, але останнім часом огидно на них дивитись, користуючись званням вони просто забирають час , нерви, здоров’я в ні в чому не винних людей”, – написав у ФБ-спільноті Олександр Смук.
Прес-секретар Управління патрульної поліції Івано-Франківська Микола Гурак повідомив Версіям, що правоохоронці діяли в рамках законодавства. І причиною зупинки цього автомобіля була технічна несправність транспортного засобу.
«Водій сам визнає, що в нього не працювала одна лампочка підсвідки і тріснутий бампер. Якщо заводом виробником передбачено дві лампочки, – то вони обидві мають працювати. І якщо одна з них не працює, – то це вже є технічна несправність автомобіля. У переліку серед пунктів зупинки авто є такий пункт, як технічна несправність ТЗ. Отже, причина для зупинки була і причина є законною. На підставі ст. 34 патрульні можуть робити поверхневу перевірку автомобіля. Водій не вбачає різниці між поверхневою перевіркою і обшуком. Обшук повинен проводитися за наявності свідків і відповідних документів. Поверхнева перевірка проводиться без свідків шляхом візуального огляду. На підставі статті 34 Закону України «Про національну поліцію» під час поверхневої перевірки водій зобов’язаний самостійно відчинити двері автомобіля, багажника автомобіля. Так само при проведенні поверхневої перевірки особа зобов’язана самостійно показати вміст особистих речей. Звісно поверхнева перевірка не проводиться просто так, для неї повинні бути певні підстави. Однією з підстав для проведення поверхневої перевірки є підозра, що в автомобілі можуть бути заборонені речі, або речі, які обмежені в обігу. Я не знаю, якою була поведінка водія, але судячи з цього, водій нервував при спілкуванні з патрульними. А патрульний керується власним переконанням з того, що він бачить, тому вони бачили, що якщо водій нервує, значить він за щось переживає. Тому, ймовірно, в нього в автомобілі можуть бути речі, які заборонені чи обмежені в обігу. І третє, огляд на стан алкогольного сп’яніння. Якщо у водія була поведінка, яка не відповідає обстановці, тобто, якщо він нервував йому запропонували дмухнути в драгер. Просто ми просимо людей згадати, скільки людей гине у ДТП через п’яних водіїв. Тест на огляд алкогольного сп’яніння ми робимо на підставах визначених законом і ми таким чином дбаємо про безпеку мешканців Івано-Франківська. Бо п’яний водій – це на дорозі зло. На автора цього посту на підставі ст. 22 правоохоронці не виносили постанову, просто обійшлися профілактичною бесідою. Адже, неробоча одна підсвітка є технічною несправністю автомобіля. В таких випадках дозволяється доїхати до найближчої станції, щоб поміняти лампочку. Але водій пішов на конфлікт, через те патрульні вирішили провести поверхневу перевірку і запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп’яніння», – розповів Версіям Микола Гурак.
Адвокат Володимир Бандура підтвердив, що виведена з ладу лампочка підсвітки номерного знаку транспортного засобу дійсно є підставою для зупинки його правоохоронцями. Проте, правознавець розкритикував подальші дії патрульних.
«Якщо не світить одна лампочка, зупинка транспортного засобу є законною. Але працівники поліції, зупинивши транспортний засіб, не обов’язково мають його «шманати», а зробити зауваження водію і його відпустити. Це в ідеальному варіанті. В такому звичайному варіанті, якщо водій щось там порушує, але та лампочка стала причиною ДТП, то його, мабуть, що покарати. Але такого не сталося, – то йому просто мали зробити усне зауваження. Тріснутий бампер не може бути причиною зупинки. Тріснутий бампер не заважає ні рухові, ні безпеці руху, хіба би він волочився по землі. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився в цьому випадку незаконно. Особливо незаконне те, що вони обшукували автомобіль. Так звана, знервована поведінка водія не може бути предметом для його освідування. Повинні бути видимі ознаки сп’яніння. По перше, гіперемія обличчя (почервоніння), різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремор рук. Такі речі мали б викликати підозру в поліцейський на те, що водій перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Про особисте переконання – нема такого поняття, як особисте переконання. Поліцейський не може собою підміняти Закон. Це тільки в американських, голлівудських блокбастерах. Щодо поверхневої перевірки автомобіля. Нема такого поняття в законі. Автомобіль в будь-якому випадку є чиєюсь власністю. А згідно до Конституції України приватна власність є недоторканою. Ніхто не має права засунути власну мармизу без дозволу власника, або дозволу суду в чуже приватне майно», – розповів адвокат Володимир Бандура.
Стосовно заяв водія, про те що, начебто, патрульні не представилися на вимогу, адвокат вважає, що це легко перевірити. Адже у правоохоронців є, так звані, нагрудні камери.
«У кожного поліцейського має бути нагрудна патрульна камера, яка все фіксує. Проте, зараз дійшло до того, що на двох, трьох поліцейських видають одну камеру», – зауважив Володимир Бандура.
Речник патрульних Микола Гурак заявив, що правоохоронці представилися під час зупинки автомобіля. Утім, запису з нагрудних реєстраторів не надав.
«Патрульний зобов’язаний представитися на вимогу і патрульний представляється на вимогу. Якщо є номера жетонів, – то водію представилися, коли підійшли, можливо, він потім ще раз запитував, коли конфлікт пішов до ескалації. Тобто патрульний на вимогу повинен представитися і я впевнений, що вони це зробили. А відео з нагрудних камер ми не будемо публікувати, оскільки жоден нормативний акт нас не зобов’язує це робити. Якби ми мали підозру, що патрульні перевищили свої службові обов’язки, – то ми могли б опублікувати відео, щоб доказати, що це не так», – акцентує Микола Гурак.
Зовсім іншої думки про конфлікт водія та правоохоронців притримується відомий прикарпатський журналіст “Дорожнього контролю” Віталій Мацьоцький. Активіст зазначив, що це непоодинокий випадок. Раніше під цим самим приводом (виведена з ладу лампочка підсвітки номерного знаку) зупиняти та проводили перевірку автомобіль відомого в Івано-Франківську блогера Ігоря Пустовіта.
«Формально приводом для зупинки автомобіля може бути виведена з ладу лампочка підсвітки номерного знаку. Проте, це не дає жодних підстав для обшуків автомобіля і освічення водія на стан алкогольного сп’яніння. Мають бути інші причини – неадекватна поведінка. Скажу, що в Івано-Франківську це не перший випадок. Є відео зняте відомим блогером в Івано-Франківську Ігорем Пустовітом. Це була аналогічна ситуація: підсвітка номерів і так само обшукували автомобіль. І після того, до мене звертався його знайомий. Буквально десь за місяць цієї історії з Ігорем була аналогічна ситуація з іншим водієм. Не горіла підсвітка і проводився обшук автомобіля. Скажемо коротко, роками всім знайоме поняття «махновщина», тобто свавілля, можна якось замінити в Івано-Франківську на «міхальцовщина». Адже такого просто ніде нема. Є проблеми з патрульною поліцією скрізь, але в Івано-Франківську вони б’ють всі рекорди. Буквально минулого тижня був прийнятий їхній внутрішній регламент. Донедавна патрульні за будь-яке порушення не несли внутрішньої відповідальності. Такого, як раніше було в ДАІ. Даішник виніс неправомірну постанову, судом це було встановлено і відповідно з нього знімалася премія. Виносилася йому догана, то буквально до Нового року поліцейські не притягалися ні за що», – акцентує журналіст Віталій Мацьоцький.
Наразі ображений водій обіцяє звернутись до прокуратури.
